Forskellen på den traditionelle informationsgenre og en opinionsgenre ligger i fortællemåden. Et stykke tilhørende informationsgenren er som udgangspunkt objektivt-indstillet, og dækker som regel en eller anden begivenhed eller nyhed som er sket, mens en opinionsgenre er som regel hvad som helst som forfatteren har lyst til at tage op, og derfor det modsatte af informationsgenren -> subjektivt.
Informationsgeren 'Reportage' tager udgangspunkt i jagten på en historie og beskrivelsen af denne. Journalisten vil først etablere hvad historien drejer sig om, og så detaljeret beskrivelse hele forløbet. Et hovedaspekt af dette er at det er journalistens vinkel på historien, og beskrivelserne og historiens gang er lige så ofte skrevet fra journalistens synspunkt som de kilder/øjenvidner journalisten ellers ville få fat på. En reportage beskriver ting i stor detalje, men disse detaljer er beskrevet som observeret af journalisten. Der kommer derved et subjektiv præg på historien, idet opfattelsen af den detaljeret del af reportagen faktisk afhænger af journalisten, kontra f.eks. en 'baggrunds-historie', som jo ikke har plads til noget subjektivt.
'Feature' er en endnu mere subjektiv præget informationsgenre, idet en feature ikke nødvendigvis er baseret på en hændelse eller begivenhed, men kan være hvad som helst som journalisten mener ville være interessant at undersøge og skrive om. Der er derfor en endnu større kreativ frihed i featuren, fordi alt fra måden af beskrivelse til selve valg af emne er op til journalisten selv.
Hvis vores tidligere artikel havde været skrevet i en af disse former, ville artiklen gøre mindre brug af den omvendte trekant og være mere beskrivende, f.eks. ville gerningsstedet og politiets observationer være brugt mere.
Herman Bangs 'Branden' er et perfekt eksempel af hvordan en reportage kan på samme tid tilhøre informationsgenren men også være subjektiv. 'Branden' er jo faktisk en fortælling, eller reportage, om Kristiansborg-branden og hvordan Herman Bang oplevede dette. Hans beskrivelse af begivenheden er meget sanselige, man kan tydeligt få en fornemmelse af at være der ved hjælp af hans beskrivelse - det er varmt, mennesker løber forvirret rundt - det hele er en generel forvirring - befolkningen er skræmt, men gør alligevel et forsøg på at hjælpe.
"Jeg vil forsøge at skrive så roligt som muligt." - viser at det er noget subjektivt, og at det er en fortælling om Herman Bangs egne oplevelser.
" Men når jeg løfter øjnene, ser jeg en ustandselig ildregn af gnister falde tæt udenfor vinduerne, og de bestandige knald fra det brændende slot når mine øren som knald af en tirailleurild. " - giver et sanseligt indtryk af et være der, bruger billedsprog til at trække læseren ind i sine egne oplevelser.
"Der var varmere end i en bageovn, en stikkende, utænkelig hede." - bruger atter billedsprog - sammenligningsbilledsprog, han sammenligner med noget velkendt for at give en fornemmelse af hvordan det føles.
" En mand klavrede langs mezzaninen og slog med en økse et vindue ind. Og stadig råbte disse folk deroppe noget, vi ikke forstod. jeg havde ikke følt angst før, nu følte jeg dødsangst for disse mennesker, som deroppe løb meningsløst frem og tilbage, skreg ud i rummet, hvad ingen hørte og løb ind igen." - giver fornemmelse for den forvirrende atmosfære under branden.
"Dagen, der kommer, vil vise en forkullet, takket ruin. Det var Kristiansborg." - konklusionen på hans raportage af Kristiansborgs brænd, rimelig dramatisk og åbenlyst præget af en subjektiv vinkel af Bangs oplevelser.
0 kommentarer:
Send en kommentar